一则关于“北京大气污染竟源于香水、发胶等气雾剂”的说法在网络上流传，同时伴随着对“网上日用百货销售”中相关产品使用的讨论，引发了公众的广泛关注。这种说法究竟是耸人听闻的谣言，还是确有科学依据的警醒？我们需要从科学事实、污染构成和消费行为等多个层面进行理性审视。
从大气污染的科学构成来看，以北京为代表的城市复合型大气污染，其首要元凶长期以来被公认为是化石燃料燃烧，特别是燃煤、机动车尾气、工业排放等。细颗粒物（PM2.5）和臭氧（O3）是两大关键污染物。香水、发胶、空气清新剂、杀虫剂等个人护理和家居用品中的气雾剂产品，确实含有挥发性有机化合物（VOCs）。VOCs是形成PM2.5和臭氧的重要前体物之一，在阳光照射下会发生复杂的光化学反应，贡献于二次污染。因此，从物质贡献的角度说，气雾剂产品中的VOCs是大气污染源的一个组成部分，这一点是科学的，并非空穴来风。
关键在于“贡献度”的大小。将北京复杂、长期的大气污染主要归因于个人使用的气雾剂，无疑是片面和夸大的。根据多项环境科学研究与源解析结果，工业源、移动源（机动车）、燃煤源等依然是VOCs和PM2.5的主要贡献者。个人消费产品（包括气雾剂）所属的“生活源”或“溶剂使用源”，在总体排放清单中的占比虽然不容忽视，且随着工业移动源治理的深化，其相对重要性可能上升，但远未达到成为“主要根源”或“罪魁祸首”的程度。网上热议往往放大了某个局部因素，容易误导公众对污染治理重心的认知。
联系到“网上日用百货销售”的背景，这一说法可能反映了一种值得注意的趋势：即随着电子商务的蓬勃发展，个人消费品的获取变得极其便捷，包括气雾剂在内的各类日用品销量巨大、使用广泛。这种“指尖上的消费”在宏观尺度上，确实聚合成了一个不可忽视的VOCs排放面源。相较于集中、易监管的工业点源，亿万消费者分散的、日常的使用行为，其环境影响的管控更具挑战性。因此，传言背后折射的，或许是公众对自身消费行为环境代价的模糊感知，以及对新兴污染源管理的深层关切。
面对这种情况，我们该如何行动？
- 理性认知，拒绝恐慌：公众应了解，改善空气质量的主力军仍是产业结构调整、能源清洁化和交通绿色化等宏观战略。个人消费排放是整体拼图的一部分，但非决定性板块。
- 绿色选择，尽责消费：作为消费者，我们可以做出更环保的选择。例如，优先选购标识有“低VOCs”或“环保配方”的个人护理和家居产品；减少不必要的喷雾型产品使用，考虑采用泵压式、滚珠式或固体形态的替代品；妥善处理废弃的气雾罐等。
- 关注政策，协同治理：管理部门已开始加强对消费品中VOCs含量的标准制定和市场监管。例如，对涂料、胶粘剂、油墨等已有VOCs限量标准，未来相关标准有望覆盖更多日用化学品。公众的支持与配合对政策有效落地至关重要。
“北京大气污染源于香水发胶等气雾剂”的说法是一种将复杂问题简单化、局部因素绝对化的表述，不够准确。但它并非全无价值，它像一面镜子，提醒我们在关注工厂烟囱和汽车排气管的也应审视自身日常生活带来的“碳足迹”与“污染足迹”。在“网上日用百货销售”塑造的新消费时代，推动生产端的绿色转型与倡导消费端的责任选择，两者结合，才是迈向更清洁空气的更全面路径。真相，往往在极端说法与全面忽视之间的理性地带。
